搜 SaaS 模板，绕不开 Makerkit。它和大部分"一个仓库走天下"的模板不一样——它是一个跨技术栈的套件矩阵，同一套 SaaS 能力在不同框架和后端上各实现了一遍。这既是它最大的卖点，也是最容易让人买错的地方。
37 个工程都是什么
按技术栈拆开看：
- Next.js + Supabase：17 套。这是主力线，包含标准版、Turbo（monorepo）版、Lite（精简）版、演示站，以及若干插件包（feedback、waitlist 这类可插拔模块）。
- Next.js + Firebase：3 套。给用 Firebase 生态的团队准备。
- Remix：9 套。
- React Router、TanStack：各 1 套。
- 配套资源：文档站、CLI 工具、邮件模板。
也就是说你买的不是"一个模板"，是"一个厂商在多个框架上的全部产出"。CLI 和插件包这两项容易被低估——CLI 让你创建项目和加装模块时不用手动复制粘贴，插件包让常见功能（等待列表、用户反馈）变成可选装而不是必须自己写。
定价怎么看
Makerkit 官网按套餐分档，单个套件和全家桶之间价差明显，属于数百美元量级的一次性买断，具体数字以官网为准（会随促销变动）。
判断逻辑很简单：如果你只做 Next.js + Supabase 的项目，你用不到那 37 个工程里的 30 个。全家桶的价值只在两种情况下成立——你是接外包的、客户技术栈不固定；或者你自己就在多个框架之间摇摆，想留退路。否则单买对应套件更理性。
和单一模板比，优势在哪
Turbo（monorepo）版是真差异。大部分 SaaS 模板是单仓单应用，做到一定规模想拆出 admin、marketing、api 就要自己重构。Makerkit 直接给了 monorepo 结构，多应用共享包这套东西开箱就有。团队协作和长期演进上，这比多十个页面模板有用。
多租户与团队账户。Makerkit 一直把"组织/团队"作为一等公民，成员邀请、角色、按团队计费这些是设计进去的，不是补丁。做 B2B SaaS 时这是硬需求，很多面向 B2C 的模板根本没有这层。
文档密度高。有独立文档站，不是一个 README 打发你。上手一套陌生的架构，文档质量的权重比代码质量还高。
代价是什么
抽象层厚。为了让同一套逻辑在多技术栈复用，Makerkit 的分层比一般模板深。好处是规整，坏处是你想改一个小行为，可能要顺着两三层往下找。"直接改一行就好"的场景会变成"先搞懂这套约定"。
上手曲线陡。ShipFast 那类模板半天能跑通并改出自己的样子，Makerkit 更像是接手一个中型项目——前两天可能都在读代码。急着一周上线验证想法的人，这个成本要算进去。
技术栈绑定。Supabase 线深度依赖 Supabase 的认证和 RLS，想换成自建 Postgres 加自己的认证，工作量不小。这不是缺点，是选型时必须清楚的前提。
谁该买、谁别买
该买：做 B2B SaaS 需要团队/多租户、项目周期长（半年以上）、有 Supabase 或 Firebase 使用经验、或者要长期接不同技术栈的外包。
别买：只想快速验证一个想法、做单用户的小工具、技术栈完全不在覆盖范围内（Vue/Nuxt、Laravel）、或者你只是想"先囤着"。模板囤着不会自己变有用，架构还会过期。
Makerkit 官方全部 37 个工程的合集在 组件模板栏目，通过私有 Git 仓库交付，买断后可持续拉取上游更新——对这种版本迭代频繁的多套件产品，能 git pull 比拿一个静态 zip 重要得多。同栏目还有 Nexty、Shadcnblocks 等模板，如果你在做选型阶段，全站永久会员（¥388）可以把这些模板全部拿到手上横向对比，比一个个单买再后悔要划算。